視覺中國相關負責人21日接受新華財經獨家采訪時表示，涉事圖片不是攝影師本人使用的，而是他名下的一家公司使用，這是兩個完全不同的權利主體，能否這樣做要看他和Stocktrek的約定。考慮到目前的市場環境，視覺中國將在未來業務做出一定調整，比如終止版權保護委托代理業務，即本次版權爭議事件所涉及到的業務。

攝影師與Stocktrek Images約定成關鍵

(資料圖片)

8月15日下午，個人攝影師戴建峰通過微博賬號“@Jeff的星空之旅”在網絡發文稱：“今天收到了@視覺中國打來的電話，說我的公眾號侵權使用了他們173張照片，還要賠償他們8萬多元！而當我打開（告知函郵件）內容一看，這些所謂的‘侵權照片’竟然都是我自己拍攝的作品。”這一爆料迅速引起輿論發酵。

這并非視覺中國史上首次陷入版權爭議之中。此前最有名的事件是2019年4月10日晚9點，全球多國科研人員合作的“事件視界望遠鏡”項目發布首張人類拍攝的黑洞圖片，次日4月11日，視覺中國即宣稱對“人類首張黑洞照片”擁有版權，引起行業熱議。同日，共青團中央更是將視覺中國把國旗、國徽版權列入自己公司提出公開質疑。

8月15日晚間，視覺中國回應稱經過初步核實，涉事圖片系系該攝影師授權圖片庫Stocktrek Images進行銷售，Stocktrek Images又將相關圖片授權給Getty Images銷售。視覺中國作為Getty Images在中國大陸地區的獨家合作伙伴，擁有對包括涉事相關圖片在內的完整的銷售權利，涉事圖片的銷售授權鏈條清晰完整。

8月16日上午，戴建峰表示已與Stocktrek核實，對方明確告知，視覺中國無權銷售我的作品，也沒有我作品的任何版權。Getty也無權將我的作品再次轉授。同日，Stocktrek公司向媒體表示，一小時前視覺中國代表已致電該公司，公司也明確通知，需要從視覺中國網站上刪除戴建峰的相關作品。

此后，在視覺中國網站上已無法檢索到戴建峰的相關作品，疑似已經下架。8月17日中午，視覺中國向媒體表示，目前Stocktrek Images及Getty Images均未直接通知視覺中國下架該攝影師作品，考慮到當前情況，視覺中國先主動下架。“主動下架”的原因，是基于對攝影師本人訴求的尊重。

8月18日中午，攝影師戴建峰再度發聲：“剛收到了一個私信，威脅我，若不給視覺中國道歉，將殺我全家。現我已報警！我必定通過法律途徑，依法維護我的正當權益！！！”。同時，戴建峰還附上了一張私信截圖。隨后不久，視覺中國轉發上述信息，并作出回應：我們支持@Jeff的星空之旅報警，反對任何人利用網絡進行人身威脅，不支持任何非理性的言語以及行為。

拋開網絡中非理性言論回到事件本身，本次視覺中國告知戴建峰個人使用相關圖片侵權這個結論是否成立，就目前情況看中間有哪些關鍵點需要明晰？

北京天馳君泰律師事務所合伙人王濤向新華財經表示，這中間關鍵點在于攝影師許可圖片庫Stocktrek Images的權利種類有哪些，許可的權利是專有使用權還是非專有使用權，以及是否準許圖片庫Stocktrek Images再轉授權其獲得的權利等。如果許可圖片庫Stocktrek Images的權利是復制權、發行權的專有使用權，且其本人未保留自己可使用相關圖片的權利，并許可圖片庫Stocktrek Images可再轉授權。則在此情形下，攝影師戴建峰使用相關圖片會涉嫌侵權。

對此，視覺中國相關負責人向新華財經表示，與攝影師早期溝通時并不是訴訟維權，而是要了解詳細情況，并且，本次涉事圖片不是攝影師本人使用的，而是他的名下一家公司使用，這是兩個完全不同的權利主體。攝影師“Jeff的星空之旅”已經把這個照片授權給其他網站在銷售了，自己的公司又在使用他自己授權給別人銷售的產品，能否這樣要看他和Stocktrek的約定。

“根據公開信息中Stocktrek公司目前的回復，該公司認為視覺中國網站應刪除攝影師戴建峰的相關作品。既然Stocktrek公司認為視覺中國網站應刪除攝影師戴建峰的相關作品，則意味著視覺中國網站不能銷售攝影師戴建峰的相關作品，則攝影師戴建峰使用自己的相關作品就不構成對視覺中國的侵權。無論是戴建峰本人使用，還是其名下公司使用，現在的關鍵是第一個著作權許可使用合同的約定是怎樣的，即戴建峰與Stocktrek Images的約定是怎樣的。”王濤表示。

類似事件可索要法律文件及防止釣魚

公開信息顯示，視覺中國成立于2000年6月，是一家大型視覺內容數字版權交易平臺及服務供應商，其財報中表示該公司可聚合超過4億的優質圖片、視頻、音樂等數字內容。本次事件引發的另一問題是，視覺中國是否均擁有這超過4億數字內容的銷售權，以及相關權利是否具有排他性。

一般來說，公司銷售圖片，至少需要取得著作權中的復制權、發行權（銷售權）及/或信息網絡傳播權，需要取得的權利主要根據使用方式確定。上述權利的許可或轉讓的完整許可或轉讓鏈條文件，每一個許可或轉讓鏈條均不能中斷，且應追溯到最終的原始權利人即作者的許可或轉讓文件。在目前環境下，社會公眾很難核實公司是否擁有授權。

而公司銷售這些圖片，是否具有排他性，還要看許可文件中關于許可的權利是什么？許可的權利是專有使用權，還是非專有使用權。如許可的權利是專有使用權，且作者亦未保留自己使用的權利，則公司可排除作者及其他人以與公司同樣的方式使用圖片的權利。

以本次視覺中國與戴建峰圖片版權糾紛為例，Getty Image、視覺中國銷售戴建峰的相關圖片是否合法，關鍵在于其獲得銷售攝影師戴建峰圖片的來源是否合法。就這個問題，首先需要弄清攝影師戴建峰授予Stocktrek公司的權利種類是什么？是否許可Stocktrek公司再轉授權。

“如果攝影師戴建峰授予Stocktrek公司的權利種類為復制權、發行權（銷售權）及/或信息網絡傳播權，并許可Stocktrek公司再轉授權的權利，則Getty Image、視覺中國銷售攝影師戴建峰的相關圖片有合法的來源，其銷售圖片合法，反之，則不合法。并且Stocktrek公司認為視覺中國網站應刪除攝影師戴建峰的相關作品，這是否意味著視覺中國銷售相關圖片不合法。如果是這樣，那Getty Image、視覺中國是從何處取得可以銷售攝影師戴建峰的圖片？這個問題，需要進一步調查清楚。”王濤表示。

財報顯示，2022年視覺中國公司及子公司起訴、申請仲裁有72起，涉案金額2301.03萬元，公司全年營收為6.98億元。2023年上半年，視覺中國營收3.71億元，該公司及子公司起訴/申請仲裁78起，涉案金額2151.1萬元（其中版權糾紛涉訴金額113.75萬元）。2023年上半年，版權保護收入占公司總營收比例為1.26%。

視覺中國上述負責人向新華財經表示，公司目前還沒有決定是否發布聲明或公告對此事件作進一步的說明，不過公司已計劃未來在業務上做一定調整，比如終止版權保護委托代理業務，即本次版權爭議事件本身所涉及的業務。

而社會公眾需要購買使用圖片或社會公眾被圖片公司投訴侵權或因涉嫌侵權被起訴時，均可要求公司提供其獲得權利的完整的許可或轉讓法律文件，并審查文件中該公司獲得的權利種類及獲得的權利是專有使用權還是非專有使用權，以此判斷公司是否擁有圖片的授權。

此外，北京中銀律師事務所高級合伙人楊保全表示，公司收到此類侵權函件時，一方面公司應自查自糾；另一方面，面對此類函件，公司應注意對方單位邊溝通邊取證的行為，防止對方將公司自認錄音當作證據。

視覺中國近日發布的2023年半年報顯示，公司營收同比增長5.75%，扣非歸母凈利潤同比下降19.46%，從2022年一季度至今年二季度，已經連續6個報告期同比下降。截至8月22日收盤，該公司股價15.67元/股，據年內高點24.73元/股（前復權）已跌去約40%，市值蒸發約64億元。

關鍵詞：